ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ АУДИТА В УЗБЕКИСТАНЕ.

На развитие аудита  влияют множество   факторов, среди которых целесообразно выделить следующие:

1. Нормативно-правовая среда;
2. Структура и деятельность государственных и профессиональных общественных организаций;
3. Уровень развития экономики  (наличие и объем негативных явлений в финансово-хозяйственной деятельности и аудите (коррупция, демпинг цен и т.п.) - неразрывно связаны с уровнем развития экономики);
4. Степень заинтересованности аудиторов и способы оценки результатов аудиторской деятельности (рейтинг и т.п.)

 

Подробное рассмотрение указанных факторов заняло бы немало времени и такая задача сейчас не ставится. Вместе с тем, на отдельных проблемах  хотелось бы акцентировать ваше  внимание.

1. О нормативно-правовой среде, которая включает действующий у нас законе об аудиторской деятельности и прочие нормативно-правовые акты.

        Идеального законодательства нет ни в одном государстве и быть не может. Одна из основных целей законодательства, –  создавать предпосылки для развития. Что сегодня должно быть изменено в нашем законодательстве:

- виды аудиторских заключений должны соответствовать МСА (ввести изменение в НСАД-70);

    - усилить роль профессиональных организаций на законодательном уровне (имеются в виду такие  моменты, как участие в выдаче и лишении лицензий, разработке нормативных документов и т.п.):

- отменить пятилетний цикл пересдачи экзамена для продления квалификационного сертификата  аудитора (указанного требования нет ни в одном государстве мира).

По всем указанным вопросам уже неоднократно давались предложения в уполномоченный государственный орган и, есть надежда, что эти вопросы будут решаться.

Еще к одной из проблем хотелось бы привлечь внимание. Речь идет о своевременности ответов уполномоченных органов по проблемным вопросам нашего законодательства. К сожалению, это один из существенных недостатков нормативно-правовой среды. Большинство хозяйствующих субъектов являются законопослушными и в случае возникновения проблемных вопросов обращаются с письменными запросами в Уполномоченные государственные органы. К сожалению, не редкость, когда получаемый ответ не является ответом по существу, а в отдельных случаях проблема, даже, несмотря на ряд публикаций в профессиональных газетах, остается без соответствующих комментариев уполномоченных органов. Как пример, могу привести проблему по учету и налогообложению беспроцентного займа.

 

2. О роли и влиянии  государственных и профессиональных организаций

Во-первых, о лицензирующем органе - Министерстве Финансов. Этот орган выполняет важнейшую функцию в направлении совершенствования нормативно-правовой базы (НПБ). Но силы соответствующих подразделений Министерства, к сожалению, ограничены.

До сих пор у нас нет стандартов по:

- формированию и учету Уставного капитала;

- учету совместной деятельности;

- доверительному управлению активами предприятия;

- ведению бухгалтерского учета в ИП, осуществляющих функции оператора по разведке полезных ископаемых;

 - учету отдельных видов доходов и расходов (% доход и т.д.).

 Очевидно, что к  направлению совершенствования НПБ, необходимо более широкое привлечение профессиональных общественных организаций. Только совместными усилиями можно оперативно осуществлять разработку необходимых нормативных документов по проблемным областям.

По структуре профессиональных  общественных  организаций.

У нас в   Республике в настоящее время три  профессиональных общественных организации. Можно ли в принципе  ставить вопрос об их оптимальном количестве. С какой целью создается очередная профессиональная организация и почему это происходит?   Как правило, это происходит, когда уже действующие организации не решают каких-либо проблем, или,  когда ряд специалистов считают, что они смогут решать эти проблемы лучше.

Очевидно, что вариант  одной мощной организации, которая решает все проблемы или, по крайней мере, делает все возможное для их решения,- является наилучшим по следующим причинам:

- представляет всех аудиторов, а не какую-то часть (проще отстаивать позиции в государственных  органах, в том числе лицензирующем);

- позволяет более  оперативно вырабатывать общую точку зрения по имеющимся проблемам;

- располагает большими профессиональными кадровыми и материальными ресурсами;

- более значимо воспринимается в международных взаимоотношениях.

Вопрос об оптимальном  количестве профессиональных общественных организаций, безусловно, дискуссионный. Их количество должно быть аргументированным и немалое влияние на процесс создания новых профессиональных организаций  должен оказывать лицензирующий орган.

3. О связи уровня развития аудита с общим уровнем экономики в государстве.

Основными факторами здесь являются:

-заинтересованность собственников в качественном аудите;

-платежеспособность хозяйствующих субъектов (уровень цен на аудит и т.д.);

- уровень негативных явлений (коррупция, демпинг цен и т.д.).

Из перечисленных выше факторов хотелось бы акцентировать внимание на негативных явлениях и методах борьбы с ними.

Прежде всего,  это демпинг цен на аудит и соответствующее качество аудита. Эта проблема, скорее всего,  имеет место и у большинства наших ближайших соседей по СНГ. Очевидно, что при необоснованно низких  ценах необходимое качество проверки,  начиная с  выполнения всех требований стандартов к оформлению рабочих документов, обеспечить невозможно. Как бороться с демпингом?  Одно из направлений –это осуществление объективного внешнего контроля качества профессиональными общественными организациями. Организовать такой контроль - чрезвычайно важная и сложная задача.

  Возможным направлением борьбы с демпингом у нас уже неоднократно обсуждался вариант установления минимальной ценовой  планки. Здесь, безусловно, имеет место правовой вопрос. Но это может носить рекомендательный характер и быть своеобразным ориентиром при проведении внешнего контроля.

4. По вопросу  оценки результатов деятельности  целесообразно сегодня рассмотреть проблемы Рейтинга аудиторских организаций.

Система рейтинга – это совокупность показателей, по которым осуществляется оценка достигнутых результатов. И от того, как выбраны эти показатели и что еще более важно, как определена значимость каждого показателя в общей оценке, т.е. его удельный вес, - зависит успех созданной своеобразной модели «лучшей» фирмы.

Рейтинг у нас в Республике проводится уже 4 года. И каждый год система проведения рейтинга бурно обсуждается, коренным образом меняются подходы в оценках деятельности фирм. В этом году сделана попытка на основе данных рейтинга делать выводы о качестве работы аудиторских организаций. Но для этих целей должны быть какие-то качественные показатели, которые сегодня не определены. А вывод о том, что в крупной организации с большой численностью работников и большим объемом выручки, автоматически обеспечивается более высокий уровень качества по сравнению с малой фирмой - совершенно неправомерен. Более того, обеспечить более высокий уровень качества при небольшой численности работников гораздо проще. И эта аксиома не требует доказательств.

Какой должна быть система Рейтинга? Какие факторы должны учитываться и как определять значимость каждого фактора?  Эти вопросы требуют продуманного и аргументированного решения.

         В так называемом рэнкинге, когда берутся отдельные показатели, все фирмы выстраиваются в ряд по достигнутым результатам и понятно, кто лучший по данному показателю. Но если ставиться задача какой-либо комплексной оценки, то возникает проблема установления иерархии (т.е. значимости) между отдельными показателями. 

Насколько важен каждый из рассматриваемых показателей и для кого предназначена комплексная оценка?

Рейтинг делается, прежде всего, для клиента. И поэтому у него должна быть возможность выбрать необходимую для него аудиторскую фирму.

Если исключить негативные явления (формальное проведение аудита и т.п.), то клиента, прежде всего, интересует качество аудиторских услуг, наличие опыта, в том числе, в данной отрасли. Затем его интересует ответственность аудиторской фирмы в случае возникновения каких-либо проблем.  И далее организационно-технические вопросы: количество аудиторов, сроки проверки, порядок ее проведения и т.п.

Если ставиться задача оценки качества аудиторских услуг, то должны применяться соответствующие качественные показатели. Установление и оценка таких показателей  чрезвычайно сложная задача, но именно ее решение даст возможность клиенту осуществлять адекватный выбор.

Еще один важный вопрос хотелось бы обсудить.

Должна ли учитываться в системе рейтинга сумма страховки? Есть ли необходимость в соревновании по этому показателю? Если да, то, каким образом? Чем необходимо руководствоваться при определении суммы страхового полиса? Должна ли она как-то регламентироваться? На все перечисленные вопросы необходимо отвечать.

По имеющимся у меня сведениям, максимальные страховые выплаты по аудиту за год в Республике, за всю его историю, находятся в пределах от 3 до 10 тыс. дол. США (20 млн. сум). Указанная сумма составляет весьма незначительную долю от суммарной годовой выручки по аудиторской деятельности в Республике. В этой связи сумма страхового полиса должна определяться на  основе вероятностных расчетов с учетом величины собственного капитала. Сумма страхового полиса должна быть оптимальной и являться результатом профессионального суждения. Вопросы ответственности аудиторских фирм и страхования аудиторской деятельности, безусловно важны, но их значимость в системе рейтинга не стоит преувеличивать.

И в заключение, хочется выразить надежду, что перечисленные сегодня проблемы будут решаться уже в ближайшее время.